MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4405256848 · doi:10.1080/23312521.2024.2440702

Wounded for Us: Disability Theology’s Contribution to Christology

2024· article· en· W4405256848 sur OpenAlexaff
Daniel Rempel

Notice bibliographique

RevueJournal of Disability & Religion · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEthics and Legal Issues in Pediatric Healthcare
Établissements canadiensProvidence University College and Theological Seminary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChristologyTheologyDoctrinePhilosophyChristian theologyOrder (exchange)Relevance (law)AnalogyBody of ChristReligious studiesEpistemologyLawPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Disability theology began with Christology. Nancy Eiesland’s The Disabled God: A Liberatory Theology of Disability centers upon a vision of God in a sip-puff wheelchair, one given a particular theological backing through analogy to Christ’s post-resurrection wounds. For Eiesland, as Christ is wounded, Christ is disabled. While references to Eiesland’s text are nearly ubiquitous in writing on disability theology, few have examined the Christological implications of Christ wounded for us and its relevance for Christian doctrine. In this paper, I will pick up on one recent dogmatic engagement with Eiesland’s text, Lisa Powell’s The Disabled God Revisited, in order to reflect and further build upon recent Christological endeavors in disability theology, all in order to demonstrate how disability can contribute to our Christological imagination. It is my claim that sustained engagement with disability offers a deeper understanding of the implications of the Christ who was wounded for us.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,589
Score d'incertitude au seuil0,518

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,388
Écart entre enseignants0,364 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Disability & ReligionMême sujetEthics and Legal Issues in Pediatric HealthcareTravaux en français237 207