MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4405264060 · doi:10.1002/ece3.70444

The Incremental Growth of Data Infrastructure in Ecology (1980–2020)

2024· article· en· W4405264060 sur OpenAlexaff
Karen S. Baker, Florence Millerand

Notice bibliographique

RevueEcology and Evolution · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueResearch Data Management Practices
Établissements canadiensUniversité du Québec à Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEcologyMacroecologyGeographyData scienceComputer scienceBiologyBiodiversity

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

After decades of growth, a research community's network information system and data repository were transformed to become a national data management office and a major element of data infrastructure for ecology and the environmental sciences. Developing functional data infrastructures is key to the support of ongoing Open Science and Open Data efforts. This example of data infrastructure growth contrasts with the top-down development typical of many digital initiatives. The trajectory of this network information system evolved within a collaborative, long-term ecological research community. This particular community is funded to conduct ecological research while collective data management is also carried out across its geographically dispersed study sites. From this longitudinal ethnography, we describe an Incremental Growth Model that includes a sequence of six relatively stable phases where each phase is initiated by a rapid response to a major pivotal event. Exploring these phases and the roles of data workers provides insight into major characteristics of digital growth. Further, a transformation in assumptions about data management is reported for each phase. Investigating the growth of a community information system over four decades as it becomes data infrastructure reveals details of its social, technical, and institutional dynamics. In addition to addressing how digital data infrastructure characteristics change, this study also considers when the growth of data infrastructure begins.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,803
Score d'incertitude au seuil0,519

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,007
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,323
Écart entre enseignants0,291 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEcology and EvolutionMême sujetResearch Data Management PracticesTravaux en français237 207