MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4405268987 · doi:10.1016/s2542-5196(24)00279-1

Ambient air pollution exposure and adult asthma incidence: a systematic review and meta-analysis

2024· review· en· W4405268987 sur OpenAlexafffundabout
Spencer Lee, Rose He, Jacquelyn J. Cragg, Chris Carlsten, Amanda Giang, Prubjot Gill, KATE JOHNSON, Emily Brigham

Notice bibliographique

RevueThe Lancet Planetary Health · 2024
Typereview
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAir Quality and Health Impacts
Établissements canadiensVancouver Coastal HealthInternational Collaboration On Repair DiscoveriesUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesNational Institutes of HealthMichael Smith Health Research BCAstraZenecaAmerican Thoracic Society
Mots-clésAsthmaAir pollutantsPollutantEnvironmental healthAir pollutionIncidence (geometry)MedicineRisk factorEnvironmental scienceImmunologyInternal medicineChemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Ambient (outdoor) air pollutant exposures have emerged as a plausible risk factor for incident childhood asthma. However, the effect of ambient air pollutant exposures on risk of incident adult asthma is unclear. We aimed to investigate associations between specific ambient air pollutants and the risk of incident adult asthma. Methods In this systematic review and meta-analysis, we searched MEDLINE, Embase, Cochrane Central Register of Controlled Trials, and Web of Science from inception to Nov 27, 2023. We included observational studies with the outcome of new-onset asthma during adulthood (onset at ≥18 years), and metric of exposure of ambient air pollutants (particulate matter [PM] 2·5 , nitrogen dioxide [NO 2 ], ozone [O 3 ], and sulphur dioxide [SO 2 ]). Study data were extracted independently by two reviewers and study quality was assessed using the Newcastle–Ottawa scale. When four or more eligible studies were available for a given pollutant, we applied meta-analysis using inverse variance weighting in a random effects model to estimate pooled relative risk (RR), and used meta-regression to explore sources of heterogeneity. The protocol was registered with PROSPERO, CRD42023420139. Findings Our search identified 1891 references. After excluding 651 (34%) duplicates and ineligible studies, we included 25 studies in the systematic review. After excluding studies with overlapping populations or reporting effect estimates that could not be pooled, we performed meta-analysis for PM 2·5 (nine studies), NO 2 (nine studies), and O 3 (four studies). Pooled random effects RRs for incident adult asthma per 5 μg/m 3 increase in PM 2·5 were 1·07 (95% CI 1·01 to 1·13) and per 10 μg/m 3 in NO 2 were 1·11 (1·03 to 1·20). We found no significant association between increasing O 3 concentration and incident adult asthma (per 60-μg/m 3 increase in O 3 , pooled RR 1·04 [0·79 to 1·36]). We found substantial heterogeneity across studies ( I 2 =88% for all analyses). In exploratory meta-regression, average exposure level was a significant source of heterogeneity for the pooled NO 2 estimate (95% CI –0·0077 to –0·0025 per μg/m 3 ). Interpretation Exposure to increased ambient PM 2·5 or NO 2 might present an additional risk factor for incident adult asthma, although high heterogeneity among included studies warrants caution in interpretation. Evidence was inconsistent for O 3 and insufficient for SO 2 . To increase confidence and population representation in pooled estimates, further primary investigations are necessary, ideally with aligned methodology and reporting. Funding None.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,914
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,114
Tête enseignante GPT0,376
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations34
Publié2024
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Lancet Planetary HealthMême sujetAir Quality and Health ImpactsTravaux en français237 207