SICKLE CELL RETINOPATHY LOST TO FOLLOW-UP STUDY
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To determine the outcomes of patients with sickle cell retinopathy who experienced at least one episode of being lost to follow-up (LTFU) compared with those who attended all appointments. METHODS: Adult patients with sickle cell retinopathy who visited Wills Eye Hospital Retina service (January 2012-December 2021) with >2 visits were reviewed for LTFU events, defined as failure to return for a follow-up appointment within 6 months of the scheduled date. RESULTS: One hundred and eighty-one eyes of 94 patients were included. Fifty-one patients (99 eyes) attended all appointments ("attended group"), whereas 43 patients (82 eyes), or 46%, had at least one LTFU event ("LTFU group"). The mean (SD) LTFU duration was 470 (329) days. In the LTFU group, mean (SD) VA was significantly worse at the final visit (logMAR 0.45 (0.63), Snellen 20/56) and at the post-LTFU visit (0.36 (0.59), 20/46) compared with the pre-LTFU visit (0.3 (0.47), 20/40, P = 0.001). In the attended group, mean (SD) VA was significantly better at the final visit (0.41 (0.63), 20/51) compared with the initial visit (0.52 (0.78), 20/66, P = 0.038). CONCLUSION: Patients with sickle cell retinopathy with an LTFU event have worse visual outcomes compared with patients who attend all appointments.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».