MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4405276062 · doi:10.1200/op-24-00593

Qualitative Study of Health Care Team Perception of the Benefits and Limitations of Remote Symptom Monitoring

2024· article· en· W4405276062 sur OpenAlexaff
Emma K. Hendrix, Nicole L. Henderson, Tanvi V. Padalkar, Tara Kaufmann, Stacey A. Ingram, D’Ambra N. Dent, Chao‐Hui Huang, J. Nicholas Dionne‐Odom, Bryan J. Weiner, Doris Howell, Angela M. Stover, Ethan Basch, Chelsea McGowan, Jennifer Young Pierce, Gabrielle B. Rocque

Notice bibliographique

RevueJCO Oncology Practice · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer survivorship and care
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer Centre
Organismes subventionnairesNational Center for Advancing Translational SciencesNational Cancer InstituteNational Institute of Nursing ResearchUroGen PharmaDaiichi Sankyo EuropePatient-Centered Outcomes Research InstituteGilead SciencesHenry Ford Health SystemGenentechAstraZenecaPfizer
Mots-clésPerceptionHealth careQualitative researchMedicinePsychologyNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE Remote symptom monitoring (RSM) using electronic patient-reported outcomes (ePROS) connects patients and health care teams between appointments. Patient-perceived benefits and drawbacks of RSM are well-known, but health care team members' perceptions are less clear. METHODS Health care team members from the University of Alabama at Birmingham and the University of South Alabama Health Mitchell Cancer Institute participated in semi-structured qualitative interviews to explore their experiences and perspectives on RSM benefits and limitations. Interviews were audio-recorded, transcribed, and analyzed inductively using NVivo software to identify recurring themes and exemplary quotes. RESULTS Thirty oncology health care team members, including physicians (n = 9), nurse practitioners (n = 2), nurses (n = 8), nonclinical navigators (n = 7), and administrators (n = 4), were interviewed. Findings were organized into five major themes: three benefits ( Proactive, Improved Patient-Health Care Team Relationship , and Patient Engagement and Symptom Reporting ) and two limitations ( Health Care Team-Perceived Limited Patient Buy-In or Awareness and Workload and Workflow Issues ). Health care team members perceived that RSM improved their ability to support patients and the quality of care delivered to patients by promoting proactive management, strengthening the patient-health care team relationship, and engaging patients in symptom reporting. Despite positive perceptions, health care team members also voiced drawbacks of RSM related to the lack of patient buy-in or awareness and increased workload and disrupted workflow. CONCLUSION Although health care team members recognized the benefits of RSM as a standard of care, future work is necessary to address identified limitations to support wide-scale implementation of RSM in oncology practices.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,243
Score d'incertitude au seuil0,407

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,118
Tête enseignante GPT0,464
Écart entre enseignants0,345 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJCO Oncology PracticeMême sujetCancer survivorship and careTravaux en français237 207