Responders to biologics in severe uncontrolled chronic rhinosinusitis with nasal polyps: a multicentric observational real-life study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Clinical trials have demonstrated the effectiveness of biologics in treating chronic rhinosinusitis with nasal polyps (CRSwNP). However, real-world evidence regarding patient outcomes and predictors of clinical response remains limited. METHODOLOGY: In this multicentric 18-month follow-up study, 326 adult patients who initiated biologic therapy for severe uncontrolled CRSwNP were included. Patient characteristics, including clinical and inflammatory markers, and comorbidities were collected at baseline and at 3, 6, 12, and 18 months of follow-up. We examined success rates based on current guidelines and identified potential factors associated to clinical response at 6 months. RESULTS: We observed a significant decrease of Sino-Nasal Outcomes Test-22 (SNOT-22) from a median score (interquartile range) of 60.5 (47-74) at baseline to 26.0 (11-41) at 3 months. A significant decrease of nasal symptoms and endoscopic nasal polyp score was observed at 3 months. After 6 months of biologic treatment, 59% of patients were classified as excellent responders according to the EUFOREA-EPOS 2023 criteria. Multivariate analysis revealed a suggestive association between baseline eosinophil blood count, type of biologic and an excellent response at 6 months. CONCLUSIONS: This real-world study confirms the effectiveness of biologics as an add-on therapy in patients with severe uncontrolled CRSwNP. Biologics lead to rapid and sustained improvement in clinical symptoms. A significant proportion of patients exhibit an excellent response, with no need for systemic corticosteroids.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».