Utilization and Experiences of Using Quit Now, a Nicotine and Tobacco Smoking Cessation Website: Thematic Analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: British Columbia residents have access to a program called QuitNow that provides behavioral support and information about pharmacotherapy to nicotine and tobacco users. Web- or computer-based smoking cessation programs have been shown to yield an abstinence rate about 1.5 times higher when compared to a control. Although quantitative evidence reveals significant promise for web-based services like QuitNow, there is very little qualitative evidence available. Understanding website utilization and the experiences of end users is key to contextualizing the effectiveness of web-based cessation services and providing directions for enhancing these services. OBJECTIVE: This qualitative interview study aims to delve into users' utilization and experiences of QuitNow, which is supplemented by Google Analytics data. METHODS: We interviewed 10 QuitNow users using semistructured interviews to understand what they liked the most and the least about QuitNow. We transcribed these interviews and conducted an inductive thematic analysis using NVivo (QSR International) software to extract common themes about user experiences. We also gathered utilization metrics via Google Analytics (n=13,856 users) to understand which aspects of QuitNow were used the most and which were used the least during the study period. RESULTS: Thematic analysis yielded four major themes: (1) barriers to information access reduce opportunities to take action, (2) lack of clarity around pharmacological options is discouraging, (3) hearing from others is an important part of the journey, and (4) recognizing own agency throughout the quit process. These themes provided context and support for the Google Analytics data, which showed that end user activity, measured by indicators such as page views and average time spent on each page, was highest on pages about how to quit (10,393 page views), pharmacology information (1999 page views), and the community forum (11,560 page views). CONCLUSIONS: Results of this study point to several important implications for improving the website, as well as directions for enhancing cessation support services in general.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,005 |
| Communication savante | 0,004 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».