MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4405307586 · doi:10.1101/2024.12.10.24318765

Return-to-work for People Living with Long COVID: A Scoping Review of Interventions and Recommendations

2024· review· en· W4405307586 sur OpenAlexaff
Gagan Nagra, Victor E. Ezeugwu, Geoff Bostick, Erin Branton, Liz Dennett, Kevin Drake, Quentin Durand‐Moreau, Christine Guptill, Mark Hall, Chester Ho, Pam Hung, Aiza Khan, Grace Y. Lam, Behdin Nowrouzi‐Kia, Douglas P. Gross

Notice bibliographique

RevuemedRxiv · 2024
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLong-Term Effects of COVID-19
Établissements canadiensUniversity of TorontoUniversity of OttawaUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychological interventionRehabilitationRandomized controlled trialMedicineIntervention (counseling)Physical therapyObservational studyPsychoeducationMEDLINEData extractionSystematic reviewPhysical medicine and rehabilitationNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Introduction Long COVID affects individuals’ labour market participation in many ways. While some cannot work at all, others may return to work (RTW) in a limited capacity. Determining what rehabilitation or related strategies are safe and effective for facilitating RTW is necessary. Objectives To synthesize evidence on RTW interventions for people living with Long COVID and to identify ‘promising’ interventions for enhancing work ability and RTW. Methods We followed Arksey & O’Malley’s methodology and the PRISMA extension for scoping reviews. Five electronic bibliographic databases and grey literature were searched. The included various study designs, such as randomized controlled trials (RCT), quasi-experimental designs, and observational studies. Two reviewers conducted screening and data extraction, with disagreements resolved through consensus. Intervention studies were categorized as promising (statistically significant RTW outcomes or ≥ 50% RTW), somewhat promising (20% to < 50% RTW), or not promising (non-statistically significant RTW outcomes or < 20% RTW). Results Eleven recommendations and eleven intervention studies were identified. Of the intervention studies, 6 were cohort studies, 3 quasi-experimental studies, 1 RCT and 1 case report. Promising interventions included multimodal and interdisciplinary work-focused rehabilitation (1 article), psychoeducation, pacing, and breathing strategies (2 articles), shifting focus from symptom monitoring to optimizing functional outcomes (1 article), and enhanced external CounterPulsation (EECP) inflatable pressure to improve blood flow (1 article). Conclusion Many uncertainties remain regarding which RTW interventions are effective or the optimal characteristics of these interventions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,040
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,135
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,040
Score d'incertitude au seuil0,210

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0400,135
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0100,012
Bibliométrie0,0270,017
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0070,007
Science ouverte0,0040,005
Intégrité de la recherche0,0050,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,064
Tête enseignante GPT0,427
Écart entre enseignants0,363 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuemedRxiv→Même sujetLong-Term Effects of COVID-19→Travaux en français237 207→