Correction: The temporal evolution of income polarization in Canada’s largest CMAs
Notice bibliographique
Résumé
The authors made erroneous calculations in 10 cells of Table 2 regarding 1971 for Montreal and Winnipeg.As a result, interpolated data for 1976 was wrong and the final bootstrapped results has been affected.In addition, a data transcription error was made for Vancouver, whereby the low-and high-income data were swapped.Finally, Calgary's medium-& highincome group was adjusted by a very small amount due to a data transcriptional mistake.Please see the correct Table 2 here.To reflect the updated Table 2, the correct fifth and sixth sentence of the first paragraph of Results are: Three-quarters of the high-income group trends are significant if we consider individual income (Table 2).In general, middle and low-income groups show similar trends for both types of income, household or individual.The greatest variability is around the low and middle-income groups.The correct fifth paragraph of Discussion is: The results for household and individual income data are somewhat similar.Individual income-based data is sometimes more extreme, which suggests that the household-based income data is in some cases a more conservative means of assessing income polarization.Results for Vancouver and Quebec City tend to differ from the other CMAs.For example, no income-group trends are significant in Quebec City for individual-based income data.The converse is the situation with Vancouver, where middle-and high-income trends are not significant when household-based income data is examined.As such, there are some differences induced by different income measures.The correct sixth paragraph of Discussion is: The low-income groups for all CMAs, except for Quebec City, exhibited significant Increasing trends.Of the pairs of datasets where both types of data were statistically significant, in CMAs other than Montreal, Ottawa-Gatineau, and Winnipeg, the individual-based income data showed larger increases than the householdbased income data.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,174 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,012 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,002 |
| Communication savante | 0,006 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,108 | 0,042 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».