Notice bibliographique
Résumé
The project to provide voluntary assisted dying (VAD) has grown significantly and at an accelerating rate over the past two decades in over 30 countries on four continents. Yet, concomitant with this rise is an increasing opposition to it based on legal, medical, and ethical grounds advanced by a wide range of detractors, giving pause to projects already underway, and bringing its enlargement to a halt. Simultaneously, persons seeking relief from suffering continue to be denied VAD access or are forced to wait for it by decreed compulsory living. Those assisting beyond the legislated parameters of a VAD regime are facing criminal prosecution. The contraposition to VAD has raised the risk of desperate persons seeking relief by committing violent suicide, endangering family, friends, and first responders. In light of this concerning development, I identify how the prevailing legislated approach at the source of these issues is both paradigmatic and problematic. Amendments to existing prohibitions for assisted dying or homicide become the foundation of an assisted dying regime that codifies its essential features, including client typology, life quality for service access or its denial, who is authorized to provide VAD, and when and how it can be administered. While this approach continues to be replicated extensively and has provided some relief to unbearable living, I show how an alternative, time-tested, evidence-based approach for VAD offers an optional pathway that could avoid many of the most challenging aspects of the prevalent model.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,037 | 0,039 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,015 | 0,069 |
| Communication savante | 0,025 | 0,025 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,013 |
| Intégrité de la recherche | 0,017 | 0,043 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».