TIME-TO-EVENT ANALYSIS OF MORTALITY AND STROKE IN TRIALS COMPARING TRANS-CATHETER AND SURGICAL AORTIC VALVE IMPLANTATION WITH DIFFERENT RISK PROFILES.
Notice bibliographique
Résumé
Background: We compared the effectiveness of TAVI versus SAVR on a composite of death or stroke at 5-year follow-up within high, intermediate and low-risk profiles. Methods: From January 2007 to January 2024, we performed a systematic review of literature including randomized control trials (RCTs) comparing TAVI or SAVR with a minimum 1-year follow-up and reporting Kaplan-Meier analysis. The primary endpoint was the composite of all-cause mortality or stroke. Hazard ratios (HRs) and restricted mean survival time (RMST) differences within high, intermediate and low-risk profiles were estimated by reconstructing time-to-event data. Results: Seven trials were included (8418 participants). The incidence of composite endpoints increased with higher baseline risk profiles for both treatments. A time-variant effect was present with an early superiority of TAVI, as supported by a cumulative additional time-to-event of 0.73 months at 4 years driven by the high-risk group. The benefit of TAVI increased over time up to 5 years in high-risk patients (RMST difference 2.495. 95%CI: -0.019; 5.01. P-value 0.05). In intermediate and low-risk patients it showed a quadratic association with a smaller increase and attenuation of the observed benefit after 60 months (Low risk 0.813, 95%CI -0.177 1.802; p-value 0.107. Intermediate risk 0.076, 95%CI -1.131 1.282, p-value 0.902). Conclusions: In RCTs comparing TAVI vs SAVR, the benefits of TAVI differ according to the patient’s risk category. The advantage of TAVI over surgery progressively increases up to 5 years in high-risk patients. At 5 years in low and intermediate-risk there are no significant observed benefits.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».