MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4405318582 · doi:10.1016/j.crsus.2024.100268

An empirical agent-based model of consumer co-adoption of low-carbon technologies to inform energy policy

2024· article· en· W4405318582 sur OpenAlexaff
Mart van der Kam, Maria Lagomarsino, Elie Azar, Ulf J.J. Hahnel, David Parra

Notice bibliographique

RevueCell Reports Sustainability · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEnergy
ThématiqueEnergy, Environment, and Transportation Policies
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesSchweizerischer Nationalfonds zur Förderung der Wissenschaftlichen Forschung
Mots-clésEnvironmental economicsLow energyCarbon fibersAgent-based modelBusinessCo-creationNatural resource economicsEconomicsComputer scienceMarketing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Identifying policy levers to accelerate the adoption of household energy technologies requires an integrative perspective, yet energy models have so far focused on the adoption of single technologies and single policies rather than co-adoption and policy mixes, respectively. Furthermore, experimental consumer data are underutilized in this field, limiting the capacity to study heterogeneous consumer responses to policies. Here, we report an interdisciplinary study addressing this gap by proposing an agent-based model on co-adoption of photovoltaic systems, electric vehicles, and heat pumps up to 2050. The model incorporates realistic consumer decision making and, importantly, is empirically grounded in experimental data of a large sample including 1,469 respondents. We simulate 16,834 policy mixes, which show that, even with decreasing investment costs, accelerating diffusion depends to a large extent on the specific policy mix. The findings moreover illustrate significant variation in adoption levels under identical policy conditions depending on income and political orientation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,045

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,291
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCell Reports SustainabilityMême sujetEnergy, Environment, and Transportation PoliciesTravaux en français237 207