Investigating the relationships among athlete leadership behaviours, perceptions of athlete leader fairness, and cohesion
Notice bibliographique
Résumé
The purpose of the study was to examine athlete leader fairness in relation to athlete leadership behaviours and cohesion. Participants included 363 intercollegiate team sport athletes from Canada and the United States. Participants completed the Leadership Scale for Sports (Chelladurai & Saleh [1980]. Dimensions of leader behavior in sports: Development of a leadership scale. Journal of Sport Psychology, 2(1), 34–45. https://doi.org/10.1123/jsp.2.1.34) to assess athlete leadership, Group Environment Questionnaire (Eys, Carron, et al., [2007]. Item wording and internal consistency of a measure of cohesion: The Group Environment Questionnaire. Journal of Sport and Exercise Psychology, 29(3), 395–402. https://doi.org/10.1123/jsep.29.3.395) to measure cohesion, and a leader fairness inventory (Colquitt [2001]. On the dimensionality of organizational justice: A construct validation of a measure. Journal of Applied Psychology, 86(3), 386–400. https://doi.org/10.1037/0021-9010.86.3.386). Structural equation modelling was used to assess athlete leader fairness as a mediator in the relationship between athlete leadership behaviours and cohesion. Positive relationships were found between athlete leadership behaviours of training and instruction, social support, and positive feedback with dimensions of athlete leader fairness, whereas autocratic behaviour was found to have a negative relationship with athlete leader fairness. Procedural fairness was positively related to all dimensions of cohesion, and interpersonal fairness was positively related to ATG-S. Regarding indirect effects, significant effects were found between athlete leadership behaviours and cohesion through the mediators of procedural fairness and interpersonal fairness. From these findings, procedural fairness was identified as a full mediator between training and instruction and all dimensions of cohesion, and interpersonal fairness was identified as a full mediator in the following relationships: autocratic behaviour-to-ATG-S, social support-to-ATG-S, and positive feedback-to-ATG-S. The present findings provide support for athlete leaders as a source of leader fairness in team sport. The findings also suggest that fairness may help explain why leadership behaviours positively relate to cohesion, indicating that athlete leaders should provide fair leadership to their team members.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».