The Relationship Between Quantitative Ischemia, Early Revascularization, and Major Adverse Cardiovascular Events
Notice bibliographique
Résumé
Background: Observational data have suggested that patients with moderate to severe ischemia benefit from revascularization. However, this was not confirmed in a large, randomized trial. Objectives: Using a contemporary, multicenter registry, the authors evaluated differences in the association between quantitative ischemia, revascularization, and outcomes across important subgroups. Methods: Patients who underwent myocardial perfusion imaging in 12 centers were included in this retrospective analysis. The population was divided into original (2009-2014) and recent (2014-2021) registry sites. Early revascularization was defined as any revascularization within 90 days of myocardial perfusion imaging. A propensity score was developed to adjust for nonrandomization. Propensity score-adjusted survival analyses were used to evaluate the associations between quantitative ischemia, early revascularization, and death or myocardial infarction (MI) to identify at what severity of ischemia the HR for early revascularization crosses 1 (threshold for potential benefit). Results: < 0.001). The threshold for ischemia, above which patients may benefit from revascularization, was higher in more recent patients (14.0% vs 6.5%), but similar in female (>10.0%) and male patients (>8.6%). Conclusions: Early revascularization was associated with reduced risk in patients with a higher burden of quantitative ischemia in more recent populations. These findings suggest that methods integrating more factors than just ischemia are needed to improve patient selection for revascularization.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».