MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4405324560 · doi:10.1155/ogi/4155779

Cord Blood Platelet‐Rich Plasma in Cesarean Section Wound Management

2024· article· en· W4405324560 sur OpenAlexaboutno aff
Amornrat Thanachaiviwat, Sutham Suthaporn, Patana Teng-Umnuay

Notice bibliographique

RevueObstetrics and Gynecology International · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueReconstructive Surgery and Microvascular Techniques
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePlatelet-rich plasmaUmbilical cordVisual analogue scaleRandomized controlled trialAnesthesiaObstetrics and gynaecologyPlateletWound healingSurgeryPregnancyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Platelet‐rich plasma (PRP) promotes the wound‐healing process and reduces pain. Cord blood platelet‐rich plasma (CB‐PRP), which can be easily collected from the umbilical cord and reapplied to a cesarean section wound, has been proposed to have similar effects as PRP. This paper hypothesizes that CB‐PRB would provide beneficial effects in terms of wound healing and pain reduction in women undergoing cesarean section. This study is a randomized controlled trial involving 52 pregnant women who underwent cesarean sections. Participants were assigned to either the intervention group ( n = 26) or the control group ( n = 26) at the Obstetrics and Gynecology Clinic of Police General Hospital. Cord blood PRP was applied to the subcutaneous layer and the surgical wound immediately following the cesarean section. The efficacy of wound healing was evaluated using the REEDA scale score on days 1 and 3 postoperatively, and the Vancouver Scar Scale (VSS) was assessed in the 8th week postoperation. The efficacy in reducing pain was measured using a Visual Analog Scale on days 1 and 3 postoperatively. The mean REEDA scale on day 1 (mean ± SD: 1.5 ± 0.2561.5 ± 0.256 in the CB‐PRP group and 2.5 ± 0.267 in the control group; p = 0.009) and the mean VSS score at the 8th week (mean ± SD: 2.577 ± 2.003 in the CB‐PRP group and 6.962 ± 2.441 in the control group; p < 0.001) were significantly lower in the CB‐PRP group than those in the control group. However, there were no differences in Visual Analog Scale values between the two groups. The findings indicate that CB‐PRP potentially promotes wound healing following cesarean sections but does not reduce pain. Further research is needed to confirm the beneficial effects of CB‐PRP.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,261
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueObstetrics and Gynecology InternationalMême sujetReconstructive Surgery and Microvascular TechniquesTravaux en français237 207