Cord Blood Platelet‐Rich Plasma in Cesarean Section Wound Management
Notice bibliographique
Résumé
Platelet‐rich plasma (PRP) promotes the wound‐healing process and reduces pain. Cord blood platelet‐rich plasma (CB‐PRP), which can be easily collected from the umbilical cord and reapplied to a cesarean section wound, has been proposed to have similar effects as PRP. This paper hypothesizes that CB‐PRB would provide beneficial effects in terms of wound healing and pain reduction in women undergoing cesarean section. This study is a randomized controlled trial involving 52 pregnant women who underwent cesarean sections. Participants were assigned to either the intervention group ( n = 26) or the control group ( n = 26) at the Obstetrics and Gynecology Clinic of Police General Hospital. Cord blood PRP was applied to the subcutaneous layer and the surgical wound immediately following the cesarean section. The efficacy of wound healing was evaluated using the REEDA scale score on days 1 and 3 postoperatively, and the Vancouver Scar Scale (VSS) was assessed in the 8th week postoperation. The efficacy in reducing pain was measured using a Visual Analog Scale on days 1 and 3 postoperatively. The mean REEDA scale on day 1 (mean ± SD: 1.5 ± 0.2561.5 ± 0.256 in the CB‐PRP group and 2.5 ± 0.267 in the control group; p = 0.009) and the mean VSS score at the 8th week (mean ± SD: 2.577 ± 2.003 in the CB‐PRP group and 6.962 ± 2.441 in the control group; p < 0.001) were significantly lower in the CB‐PRP group than those in the control group. However, there were no differences in Visual Analog Scale values between the two groups. The findings indicate that CB‐PRP potentially promotes wound healing following cesarean sections but does not reduce pain. Further research is needed to confirm the beneficial effects of CB‐PRP.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».