Education Initiative for Essential Conversations with Parents—Serious Illness Guide for Pediatrics (SICG-Peds©-Peds)
Notice bibliographique
Résumé
Objectives To explore whether training on the SICG-Peds© (Serious Illness Guide for Pediatrics) impacts a pediatric clinician's confidence and knowledge in participating and initiating/leading difficult conversations with families of children living with a serious illness. Methods Over 2 years, clinicians from BC and Ontario who care for children with serious illnesses attended training workshops on the SICG-Peds©. These workshops were evaluated using pre- and post-workshop questionnaires. Participants reported confidence scores on a scale of 1 to 10. Results In total, 134 and 140 clinicians attended the workshops in BC and Ontario, respectively. The majority of clinicians who completed the immediate post-workshop survey ( N = 223, 94.5%), responded that the content enhanced their knowledge about pediatric serious illness conversations (SIC). Confidence scores in initiating/leading a SIC significantly increased from median 5 (interquartile range [IQR] 3-7) pre-workshop to 7 (IQR 7-9) immediately post-workshop ( P < .0001). Confidence scores in participating as a non-leader in a SIC also significantly increased from median 7 (IQR 6-9) pre-workshop to median 8 (IQR 7-9) immediately post-workshop ( P < .0001). Conclusions Overall, these workshops significantly improved participants’ confidence. Effectiveness and knowledge enhancement were other areas where the majority of participants reported positive improvements. Areas for continued support were identified as more mentoring, and training for supporting the guide's use in a clinical setting.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».