MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4405336536 · doi:10.20944/preprints202410.1766.v2

The Urban Building Energy Retrofitting Tool: An Open-Source Framework to Help Foster Building Retrofitting Using a Life Cycle Costing Perspective. First Results for Montréal

2024· preprint· en· W4405336536 sur OpenAlexaboutno aff
Oriol Gavaldà, Pilar Monsalvete, Saeed Ranjbar, Ursula Eicker

Notice bibliographique

RevuePreprints.org · 2024
Typepreprint
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueLife Cycle Costing Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRetrofittingActivity-based costingArchitectural engineeringLife cycle costingInvestment (military)Perspective (graphical)ScalabilityComputer scienceEnvironmental economicsTransport engineeringEngineeringBusinessEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Building decarbonization is a major challenge for cities. Deciding what, when, and how to retrofit a building is difficult, given the complex interaction between energy costs and investment requirements. Several tools have been developed in the last years to help public and private stakeholders with these decisions, but none cover aspects the authors think are fundamental. For this reason, an urban building retrofit tool was developed and is presented in this article. This new tool is based on a bottom-up approach, with all buildings simulated individually, considering aspects such as shading or adjacencies. As a second step, three scenarios with different levels of ambition have been implemented in the tool, and the energy demand and emissions resulting from these scenarios have been calculated. As a third step, the retrofitting scenarios' initial investment and operational costs have been implemented via a detailed Life Cycle Costs (LCC) approach. The authors describe the robust and scalable structure that has been developed and the application of this structure to calculate the LCCs of different retrofitting scenarios in Montréal.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,990
Score d'incertitude au seuil0,099

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0300,009

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,095
Tête enseignante GPT0,340
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePreprints.orgMême sujetLife Cycle Costing AnalysisTravaux en français237 207