Anaesthetic modalities and post-operative outcomes in spinal cord injury urolithiasis: A systematic review
Notice bibliographique
Résumé
Objectives: Spinal cord injury (SCI) patients are at an increased risk of urolithiasis and are associated with increased perioperative morbidity and mortality. The optimal anaesthetic agent in these patients remains contentious, reflecting a paucity of large-scale clinical trials. This systematic review aims to summarise the existing evidence comparing general anaesthesia (GA) with non-GA induction for surgical treatment of stones for these patients. Materials and methods: Ovid MEDLINE, Cochrane, and PubMed databases were searched up to 30 March 2024. Eligible studies assessed SCI patients receiving surgical procedures for stones with a specified anaesthetic induction method detailed. Our primary outcomes were stone-free rate (SFR) and all-cause mortality. Secondary outcomes included intraoperative and post-operative complications, intensive care admissions, and mean hospital stay. Results: Fifteen cohort, observational, and case–control studies were included. The available data demonstrated no meaningful trend between cohorts receiving GA and non-GA induction, across all outcomes. Studies exhibited significant heterogeneity in the direct comparison of GA with non-GA methods. Type of non-GA method, incidence of complications and outcome reporting were inconsistently reported, precluding reliable meta-analysis. Methodological quality was scored on the modified Newcastle Ottawa Scale which found eligible studies to be of poor to good quality. Conclusion: Evidence around outcomes in non-GA and GA-induced treatment is inconclusive and poor. We suggest larger scale, prospective studies to further stratify risk of poor outcomes between these two groups.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,013 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».