Intra-articular hyaluronic acid and platelet-rich plasma as monotherapy or combination therapy in knee osteoarthritis?
Notice bibliographique
Résumé
Aim To systematically identify best current evidence on intra-articular combination therapy with hyaluronic acid (HA) and platelet-rich plasma (PRP), compared to monotherapy in knee osteoarthritis.Methods Using the McMaster University and National Health Service five-step systematic approach, we conducted a bottom-up literature search of all existing evidence through Ovid Medline, Ovid Embase, and Cochrane (Central – Wiley) from January 2021 to June 2024.Results Of 258 articles retrieved, we systematically narrowed best current evidence to one meta-analysis when evaluating combination therapy versus HA alone. This demonstrated superior outcomes with combination therapy against HA only at 3, 6, and 12 months on the visual acuity scale (VAS, p < 0.001), and with the Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index (WOMAC) at 12 months in areas of stiffness and physical function (p < 0.001). For combination therapy versus PRP alone, one randomized controlled trial qualified as best current evidence. This demonstrated superior VAS outcomes with combination therapy compared to PRP monotherapy at 6 months (p < 0.02).Conclusion Best current evidence indicates that intra-articular HA and PRP as combination therapy has superior short and long term symptom control over HA or PRP as monotherapy. Due to the extensive heterogeneity in the studies, results should be interpreted with caution.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,011 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».