Advances in flap surgical techniques and regenerative approaches for reconstruction of extensive defects in cutaneous squamous cell carcinoma: a systematic review of functional and aesthetic outcomes
Notice bibliographique
Résumé
About 20–30% of non-melanoma skin malignancies globally are cutaneous squamous cell carcinomas (cSCCs). Achieving the best functional and cosmetic results in complex and Long-term instances that need rebuilding is extremely difficult. Though they lack a thorough assessment of their efficacy but recent developments in flap surgery and regenerative medicines present encouraging alternatives. We only included papers which are published between 2000-2024 were included in the preferred reporting items for systematic reviews and meta-analyses (PRISMA) -guided systematic review. Data were taken from 45 studies with 3,560 individuals (9 RCTs, 20 cohort studies, and 11 case series). Functional recovery, cosmetic satisfaction, and the rates of complications for both regenerative (such as platelet-rich plasma [PRP] and bioengineered scaffolds) and advanced flap techniques like perforator and free tissue flaps were evaluated. The Newcastle-Ottawa scale and the ROB 2 tool were used to evaluate the risk of bias. Compared to pedicled flaps (7.2/10, p<0.01), perforator flaps showed a 96.5% success rate and better functional recovery (mean mobility score: 8.5/10). Although free tissue transfers had a greater rate of complications (18%) but they produced the greatest aesthetic satisfaction scores (85%). Regenerative techniques enhanced wound healing by 25% and decreased infection rates by 15% (p=0.04). Graft survival was increased to 90% with bioengineered scaffolds as opposed to 75% without them. Complication rates were 20% overall but in high-risk instances, regenerative treatments reduced them to 10%. After all research, we can conclude that for cSCC reconstruction, the combination of regenerative procedures and sophisticated flap techniques minimizes problems while optimizing functional and aesthetic results. Free tissue transfers are favored for cosmetic reasons however perforator flaps are excellent for functional recovery. Regenerative methods like PRP and scaffolds can enhance surgical outcomes and durability.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».