MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4405360304 · doi:10.1115/ipc2024-133620

Convert or Not to Convert? Practical Scoping Considerations for Converting Pipelines to Carbon Dioxide Service

2024· article· en· W4405360304 sur OpenAlexaboutno aff
Nicki Robertson, Graeme King, Mark Brimacombe

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueOffshore Engineering and Technologies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCarbon dioxideComputer sciencePipeline transportService (business)Environmental scienceChemistryBusinessEnvironmental engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract With the move to Net Zero there has been increased demand to utilize pipelines to transport carbon dioxide. As part of these efforts, repurposing hydrocarbon pipelines is an attractive option. The advantages of repurposing existing pipelines rather than building new ones include minimum disturbance to people and the environment, and reduced capital expenditure. While existing documents provide guidance of an overall process to convert, they do not delve into granularity surrounding scoping metrics to screen potential opportunities from impractical applications. Interdependencies of key considerations such as capacity, operating pressure, fluid composition and phase composition will be described with a sequential decision-based methodology proposed. The purposed methodology is a front-end project screening tool recommended to be used in collaboration with business development prior to investing in detailed engineering evaluations of selected candidate pipelines. This further evaluation is required after screening to evaluate the current state of the asset, define specific flow capacities under both summer and winter conditions, class location assessment, detailed consequence modelling and project risk registry to capture all risks. Cost considerations applicable to the detailed assessment will be discussed to support high level assessment of project viability. Examples of typical hydrocarbon pipelines in Alberta are provided to demonstrate the application of the methodology in scoping potential conversion projects. From these examples, it is evident that conversion to gas phase service is typically feasible whereas there are fewer pipelines capable of conversion to dense phase service. Even with conversion being technical feasible, the project must be commercially viable. Gas phase conversion candidates may struggle to meet capacity demands. Whereas, dense phase conversion candidates may be hindered by additional costs associated with modifications identified in detailed engineering. The final decision on whether to convert or not to convert depends on accurate detailed assessments of all the details including the cost of the assessment itself. This paper provides an approach to screen projects for viability before undertaking detailed engineering assessments to provide a more tactical approach to building out carbon dioxide pipeline networks.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,615
Score d'incertitude au seuil0,866

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,316
Écart entre enseignants0,265 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetOffshore Engineering and TechnologiesTravaux en français237 207