Practical Solutions for Mountainous Pipeline Construction: Mechanically Stabilized Earth Retaining Walls on a Western Canadian Transmission Pipeline Project
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Pipeline construction in various mountainous terrains presents unique challenges. When the deeper burial is needed for mitigating against geohazards, the conventional methods relying on shallow ditches can become impractical. Trenchless methods may not always be technically feasible or cost-effective. A transmission pipeline project in Western Canada encounters steep slopes, rocky terrains, and numerous environmental complexities. Narrow construction corridors across streams and gullies prone to geohazard risks pose additional intricacies to the design and pipeline construction. This paper presents two case studies from this project about application of Mechanically Stabilized Earth (MSE) retaining walls as an alternative solution to achieve the hydrotechnical and geotechnical dominant design intent for mitigating geohazard risks in challenging terrains. The first case study is on rocky ground. Concrete box culverts were installed beneath the MSE wall and the pipe at a creek crossing to convey surface water across the Right-of-Way (RoW) while maintaining a drivable forest road atop the pipeline. The second case study is on steep and colluvium mantled hillside slopes. The design incorporated a combination of culverts, headwalls, concrete swales, and riprap armoring to mitigate the potential scour from debris slides and flows. This paper presents practical tools and best practices of applying MSE retaining walls tailored to pipeline construction to resolve challenges in rugged terrains, promote a cost-effective engineering approach and minimize environmental impact. The presented case studies provide adaptable solutions to ensure the long-term integrity and resilience of pipelines in geohazard-prone landscapes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».