Atrial and ventricular functional mitral regurgitation: prevalence, characteristics, outcomes, and disease progression
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: Limited data exist on the natural history of functional mitral regurgitation (FMR), including atrial (AFMR), ventricular (VFMR), and dual FMR. This study examined the prevalence, characteristics, outcomes, and progression of these FMR subtypes. METHODS AND RESULTS: Consecutive patients with ≥mild to moderate FMR were included and classified as AFMR, VFMR, or dual FMR. AFMR is characterized by left atrial enlargement, while VFMR involves left ventricular enlargement or reduced left ventricular ejection fraction. Dual FMR combines features of both. Clinical outcome was all-cause mortality and heart failure (HF) hospitalization. Echocardiographic outcome was the progression from mild-moderate/moderate to severe FMR and from AFMR/VFMR to dual FMR. Of 22 814 patients, AFMR, VFMR, and dual FMR were identified in 39%, 14%, and 47%, respectively. Most (84%) had mild-moderate to moderate FMR. Over a median clinical follow-up of 4.7 years, dual FMR has the highest risk of all-cause mortality and HF hospitalization. Compared with AFMR, patients with VFMR have a higher incidence of all-cause mortality (adjusted HR = 1.73, 95%CI 1.54-1.94, P < 0.001) and HF hospitalization (adjusted HR = 1.23, 95%CI 1.15-1.32, P < 0.001). In the serial cohort with 2.4 (1.0-4.9) years echocardiogram follow-up, VFMR was associated with a 1.51-fold and 3.08-fold increase in the risk of progressing to severe FMR and dual FMR than AFMR (both P < 0.001). Sensitivity analyses did not change these findings. CONCLUSION: AFMR and VFMR have significant differences in survival and disease progression. Dual FMR is a common and distinct disease process that occurs in the progression of AFMR or VFMR and is associated with a poor prognosis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».