A Qualitative Study of Workplace Gossip in the Residency Learning Environment
Notice bibliographique
Résumé
Background Gossip is a ubiquitous sociocultural phenomenon serving many functions in human interactions, including in workplace and academic settings. Gossip can have profound positive and negative impacts; however, its impact on medical residents and their learning environment is unknown. Objective To understand the function and impact of workplace gossip—from and about colleagues and supervisors—on medical residents’ experiences in their learning environment. Methods This exploratory study used principles of constructivist grounded theory. Data were collected from residents in the obstetrics and gynecology and psychiatry programs at a large academic institution via semistructured interviews in 2021. Seven residents were interviewed. Transcripts were analyzed using inductive coding, and themes were identified. Results Thematic analysis revealed perceived positive and negative impacts of gossip. Perceived positive impacts included affirmation and roadmapping. Perceived negative impacts included anxiety/fear and the role of gossip in reinforcing the educational hierarchy. Other themes, which are perceived to have both positive and negative impacts, included the role of gossip in learning and in group status. The identity of the gossiper, audience, and subject of gossip also impacted its effects. Gossip between residents about faculty members was perceived as roadmapping, or an affirming role, whereas gossip involving faculty members created anxiety and reinforced negative aspects of the hierarchy. Conclusions Workplace gossip serves both positive and negative roles within the medical learning environment. It can function as informal debriefing and can also threaten psychological safety. Its impact on residents is affected by the identities of the gossiper, subject, and audience.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».