MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4405364955 · doi:10.1108/sej-04-2024-0069

Impact measurement among social purpose organizations: which practices are associated with useful, non-burdensome impact measurement

2024· article· en· W4405364955 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueSocial enterprise journal · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueCommunity Development and Social Impact
Établissements canadiensCarleton UniversitySimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBusiness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose The benefits and challenges of impact measurement for social purpose organizations are well known. Measuring impact can equip managers with information to further their organizations’ purposes. Measurement can also be costly and time-consuming. The many tools and techniques give managers a choice; however, the techniques are not appropriately scaled to the financial and human resources available. This study aims to identify and validate a minimum set of essential impact measurement practices associated with useful, non-burdensome impact measurement among social purpose organizations. Design/methodology/approach The authors use data from a sample of social purpose organizations that answered questions about impact measurement practices based on the common approach to impact measurement’s common foundations model and three questions about impact measurement’s perceived benefits and value. The authors use factor analysis (first confirmatory factor analysis and then exploratory factor analysis) to identify the minimum set of impact measurement practices associated with the useful, non-burdensome impact measurement. Findings The authors found that the Common Foundations 21 practices are correlated and consistent with the perception that measurement is useful and not burdensome. However, the model that underpins the Common Foundations had a poor fit when tested with confirmatory factor analysis. The authors present and validate a revised model with a high goodness of fit. The revised model identifies ten impact measurement practices that, when implemented, are highly correlated with useful, non-burdensome measurement. Originality/value To the best of the authors’ knowledge, this study is the first to empirically examine a minimum set of impact measurement practices associated with the benefits of measurement while reducing the burden. These findings are of practical value to social purpose organizations looking to benefit from impact measurement whose financial and human resources are limited. The authors offer them ten essential impact measurement practices. The findings offer a validated instrument for assessing if an organization’s impact measurement practices will likely lead to useful, non-burdensome impact measurement.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Communication savante, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,092
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,071
Tête enseignante GPT0,293
Écart entre enseignants0,222 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle