Loss to Follow-Up in Patients With Proliferative Diabetic Retinopathy or Diabetic Macular Edema
Notice bibliographique
Résumé
Importance: Effective management of proliferative diabetic retinopathy (PDR) and diabetic macular edema (DME) requires reliable patient follow-up to prevent disease progression. Objective: To investigate the sociodemographic and clinical factors associated with being lost to follow-up (LTFU) among individuals with PDR or DME treated with anti-vascular endothelial growth factor (VEGF) intravitreal injections (IVIs) or panretinal photocoagulation (PRP). Design, Setting, and Participants: This cohort study included a multicenter, retrospective review of patients with PDR or DME treated in Toronto, Canada, from January 1, 2012, to December 31, 2021. Data were analyzed from February 1 to May 31, 2024. Exposures: All patients received at least 1 anti-VEGF IVI or PRP session. Main Outcomes and Measures: The primary outcome was the LTFU rate, defined as the absence of an ophthalmic visit or intervention in the 1-year period following an individual's last visit with the treating retinal specialist. Univariable and multivariable logistic regression models were conducted to evaluate associations between sociodemographic and clinical factors with the LTFU rate. Results: Overall, 2961 patients with PDR or DME (mean [SD] age, 71 [13] years; 1640 [55.4%] male) were included, of whom 507 (17.1%) were LTFU over a mean (SD) follow-up period of 61 (22) months. In the multivariable analysis, older patients (age ≥85 years vs age <65 years: odds ratio [OR], 0.58; 95% CI, 0.40-0.81; P = .002), those with worse baseline visual acuity (>20/200 Snellen vs 20/40 Snellen or better: OR, 0.68; 95% CI, 0.48-0.97; P = .04), those with DME (OR vs no DME, 0.60; 95% CI, 0.43-0.83; P = .003), those with frequent clinic visits (≥6 visits vs <6 visits: OR, 0.78; 95% CI, 0.62-0.98; P = .04), and those with a high anti-VEGF IVI burden in the first year (OR vs low anti-VEGF burden, 0.40; 95% CI, 0.21-0.76; P = .006) were less likely to be LTFU. In contrast, males (OR vs females, 1.23; 95% CI, 1.04-1.52; P = .04), patients living further from the point of care (>200 vs ≤20 km OR, 2.65; 95% CI, 1.85-3.76; P < .001), and those treated with PRP (OR vs anti-VEGF IVIs, 2.10; 95% CI, 1.24-3.55; P < .001) were more likely to be LTFU. Compared with White patients, Black patients (OR, 2.10; 95% CI, 1.50-2.95; P < .001) and Hispanic patients (OR, 1.54; 95% CI, 1.05-2.21; P = .03) were more likely to be LTFU. Conclusions and Relevance: This cohort study found multiple factors associated with LTFU rates. Identifying individuals at higher risk of LTFU and developing targeted strategies may reduce disease progression and vision loss in individuals with PDR.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».