Goal‐oriented practices in youth mental health and wellbeing settings: A scoping review and thematic analysis of empirical evidence
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Goal-oriented practices involve practitioners working collaboratively with clients to identify, develop and focus on objectives for the therapeutic work. It has been suggested that the key mechanism underpinning goal-oriented practices with young people is the development of epistemic trust via the foundation of open communication, along with shared decision-making: including young people in decisions about their care. However, goal-oriented work in practice is variable in scope and content, with no research consensus on what it entails, the mechanisms of change and reported outcomes. METHOD: This research aims to map the extent, range and nature of the evidence-base for goal-oriented practices, including gaps, through a synthesis of the available empirical evidence from the past 20 years. A scoping review of 9783 studies published from 2003 onwards was conducted. RESULTS: In total, 116 studies were identified for inclusion in the review, focusing on goal-oriented practices specifically related to the mental health and wellbeing of children and young people aged 0-18 (including caregivers as relevant). Alongside presentation of the key elements of the included studies, three themes were developed relating to the features of mental health and wellbeing goal-oriented practice in the contexts of the studies: Conceptual and Empirical Constructs of Goal-Oriented Practices, Quality and Making 'Good' Goals, and The Socio-Cultural Contexts of Goal-Oriented Practice. CONCLUSION: Several areas for future research are identified that will build on this evidence, and further understanding in this area. Work towards the development of best practice principles will move practice towards transparency in the understanding and delivery of goal-oriented practices.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,024 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».