MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4405371257 · doi:10.1503/cjs.002324

Referral patterns for common surgical procedures in Ontario: a cross-sectional population-level study

2024· article· en· W4405371257 sur OpenAlexfundvenueaboutno aff
Pardis Seyedi, Dionne M. Aleman, Nancy N. Baxter, Chaim M. Bell, Merve Bodur, Andrew Calzavara, Robert Campbell, Michael Carter, Pieter de Jager, Scott D. Emerson, Anna R. Gagliardi, Jonathan C. Irish, Danielle Martin, Samantha Lee, Marcy Saxe-Braithwaite, Julie Takata, Suting Yang, Claudia Zanchetta, David R. Urbach

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Surgery · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueHealthcare Systems and Technology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMedicineReferralInterquartile rangeGeneral surgeryPopulationFamily medicineSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Little is known about the existing structure and function of referral networks in the prevalent referral system for specialized surgical care in Canada, which is based on direct physician referral to specialists in a largely unmanaged referral marketplace. Our objective was to describe and analyze the referral networks of referring physicians and surgeons for common surgical procedures in Ontario, to better understand potential barriers to single-entry models. METHODS: We analyzed referral networks for patients between referring physicians and surgeons for 9 common scheduled surgical procedures from 2016 to 2019 using administrative data sources in Ontario. We described the connectedness of referring physician-surgeon pairs using descriptive measures and graphical social network analysis. RESULTS: The median number of surgeons connected to a referring physician for patients having a particular surgical procedure ranged from 1 (interquartile range [IQR] 1-3) for spine surgery to 3 (IQR 1-4) for knee arthroplasty and 3 (IQR 2-5) for noncancer uterine procedures. Referral network structure varied according to the procedure studied. Spine surgery was highly clustered with a small number of larger groups; gallbladder, inguinal hernia, and noncancer uterine surgery were highly distributed with many small groups within the referral network. Breast cancer surgery occurred in a largely distributed network, but with a skewed distribution reflecting a few small groups with large numbers of patients. CONCLUSION: Improving surgical wait times by coordinating surgical referrals will require approaches that address the structure of existing referral networks. Most physicians refer their patients to a very small number of surgeons, suggesting that referring physicians largely do not individualize referrals to multiple different surgeons based on specific patient characteristics.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,139
Score d'incertitude au seuil0,386

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,140
Tête enseignante GPT0,327
Écart entre enseignants0,187 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of SurgeryMême sujetHealthcare Systems and TechnologyTravaux en français237 207