MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4405373545 · doi:10.1016/j.lanhl.2024.100647

Intervention accelerator to prevent and respond to abuse of older people: insights from key promising interventions

2024· review· en· W4405373545 sur OpenAlexafffund
Laura Campo-Tena, Aresya Farzana, David Burnes, Titus A. Chan, Wan Yuen Choo, Mélanie Couture, Fatemeh Estebsari, M HE, Jeffrey H. Herbst, Christelle Sibdou Liliane Kafando, Joshua Lachs, George Rouamba, Marie-Madeleine Simbreni, Louis To, Hau Yan Wan, Elsie Yan, Yongjie Yon, Christopher Mikton

Notice bibliographique

RevueThe Lancet Healthy Longevity · 2024
Typereview
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueElder Abuse and Neglect
Établissements canadiensUniversité de SherbrookeUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesEmployment and Social Development CanadaCenters for Disease Control and PreventionNational Institutes of HealthWorld Health Organization
Mots-clésPsychological interventionKey (lock)Intervention (counseling)PsychologyElder abuseMedicineComputer securitySuicide preventionPoison controlComputer scienceMedical emergencyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Globally, abuse of older people (AOP) affects one in six individuals aged 60 years and older every year. Despite the widespread prevalence of AOP, evidence-based interventions for preventing and responding to this issue are insufficient. To address this gap, WHO proposed an initiative to accelerate the development of effective interventions for AOP across all country income levels. In the first phase, the initiative identified 89 promising interventions across a total of 101 evaluations or descriptions, which led to the creation of a public database. Most interventions targeted physical, psychological, and financial abuse and neglect, were implemented in the USA, and focused on victims or potential victims. These interventions were primarily delivered by social workers and nurses, usually in health-care facilities and community centres. Face-to-face delivery was common. Additionally, 28 (28%) of the 101 evaluations used randomised controlled trial designs. The results of this Review can be used to identify interventions that are ready for a rigorous outcome evaluation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,896
Score d'incertitude au seuil0,971

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,129
Tête enseignante GPT0,454
Écart entre enseignants0,324 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Lancet Healthy LongevityMême sujetElder Abuse and NeglectTravaux en français237 207