Single-visit endodontic treatment under general anaesthesia in adult and adolescent patients with special needs: a systematic review
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
To improve dental care for individuals with special needs, it is crucial to understand the effectiveness of endodontic treatments under general anaesthesia. This systematic review explores the feasibility, prognostic factors, and outcomes of root canal treatment and pulpotomy performed under general anaesthesia in adult and adolescent patients with special needs. A comprehensive search of Cochrane Library and MEDLINE databases was conducted until July 2024. The quality of evidence was assessed using the Newcastle-Ottawa scale (NOS). Among the 637 initially identified studies, 5 met the inclusion criteria. Treatment outcomes, radiographic findings, and clinical survival rates were evaluated. Root canal treatment success rates ranged from 81.5 to 90% over a minimum observation period of 12 months. Survival rates varied from 87.7% (9 year cumulative survival rate) to 89.8% (5 year survival rate). One study showed a lower failure risk in endodontic treatment under general anaesthesia compared to local anaesthesia. Another study found no significant difference in root canal treatment quality between general and local anaesthesia. Influencing factors identified by multivariate regression analyses included soft diet, periodontal status, oral hygiene status, pulp vitality, and length of root canal filling. Limited evidence suggests that endodontic treatment under general anaesthesia is feasible and can yield favourable outcomes in patients with special needs. However, the scarcity of studies and concerns about publication bias and methodological limitations emphasize the need for further research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle