MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4405380207 · doi:10.1177/02692163241300853

Associations between physicians’ personal preferences for end-of-life decisions and their own clinical practice: PROPEL survey study in Europe, North America, and Australia

2024· article· en· W4405380207 sur OpenAlexaffabout
Sarah Mroz, Frederick Daenen, Sigrid Dierickx, Freddy Mortier, Ludovica De Panfilis, James Downar, Julie Lapenskie, Koby Anderson, Anna Skold, Courtney S. Campbell, Toby C. Campbell, Rachel Feeney, Lindy Willmott, Ben White, Kenneth Chambaere, Luc Deliëns

Notice bibliographique

RevuePalliative Medicine · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePalliative Care and End-of-Life Issues
Établissements canadiensOttawa HospitalUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesVrije Universiteit BrusselUniversiteit Gent
Mots-clésPalliative careMedicineEnd-of-life careFamily medicinePreferenceNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Physicians have significant influence on end-of-life decisions. Therefore, it is important to understand the connection between physicians' personal end-of-life care preferences and clinical practice, and whether there is congruence between what they prefer for themselves and for patients. AIM: Study to what extent physicians believe their personal end-of-life preferences impact their clinical practice and to what extent physicians' personal treatment option preferences differ from what they prefer for their patients. DESIGN: A cross-sectional survey was conducted from May 2022 to February 2023. SETTING/PARTICIPANTS: Eight jurisdictions: Belgium, Italy, Canada, USA (Oregon, Wisconsin, and Georgia), and Australia (Victoria and Queensland). Three physician types were included: general practitioners, palliative care physicians, and other medical specialists. RESULTS: We analyzed 1157 survey responses. Sixty-two percent of physicians acknowledge considering their own preferences when caring for patients at the end of life and 29.7% believe their personal preferences impact the recommendations they make. Palliative care physicians are less likely to consider their own preferences when caring for and making recommendations to patients. Congruence was found between what physicians prefer for patients and themselves with cardiopulmonary resuscitation considered "not a good option for both" by 99.1% of physicians. Incongruence was found with physicians considering some options "not good for the patient, but good for themselves"-palliative sedation (8.3%), physician-assisted suicide (7.0%), and euthanasia (11.6%). CONCLUSION: Physicians consider their own preferences when providing care and their preferences impact the recommendations they make to patients. Incongruence exists between what physicians prefer for themselves and what they prefer for patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,027
Score d'incertitude au seuil0,986

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,443
Tête enseignante GPT0,525
Écart entre enseignants0,082 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePalliative MedicineMême sujetPalliative Care and End-of-Life IssuesTravaux en français237 207