MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4405384296 · doi:10.1080/02673843.2024.2435264

Indigenous youth engagement in research: a scoping review of community-based participatory action research (CBPAR) in Canada and the USA

2024· review· en· W4405384296 sur OpenAlexaffabout
Carolyn M. Melro, Amy Bombay, Margaret Robinson, Debbie Martin, Kira Bombay, L. Hackett

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Adolescence and Youth · 2024
Typereview
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueParticipatory Visual Research Methods
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaQueen's UniversityDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésParticipatory action researchIndigenousCommunity-based participatory researchCitizen journalismCommunity engagementAction researchAction (physics)SociologyPolitical sciencePublic relationsGender studiesPsychologyAnthropologyPedagogyEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Community-based participatory action research (CBPAR) is founded on meaningful collaboration with communities in the design and execution of research. CBPAR is gaining traction as an ethical and effective approach to research with underserved populations, including Indigenous youth. This scoping review examined 134 CBPAR studies involving Indigenous youth in Canada and the United States, to identify when, how, and to what extent Indigenous youth were engaged in research. Youth engagement was analysed on a continuum defined by the extent of decision-making throughout research. Indigenous youth participated in research decision-making in 62% of studies examined, with wide variation in extent and style of engagement. Youth wisdom and voices were often underutilized or undescribed in research decisions. However, many cases demonstrate that Indigenous youth can and do contribute meaningfully to research with and about their peers. Findings support a need for transparent reporting on how youth engagement is enacted in CBPAR.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gemmaaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Synthèse
Porte sur le système de recherche canadien: oui · Porte sur un sujet canadien: oui
Revue systématiquelow
gptMétarecherche
Domaine: Méthodes · Genre: Synthèse
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: oui
Revue systématiquehigh
modèles en désaccordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,036
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,085
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,964
Score d'incertitude au seuil0,976

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0360,085
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,003
Bibliométrie0,0200,034
Études des sciences et des technologies0,0050,004
Communication savante0,0080,003
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,932
Tête enseignante GPT0,723
Écart entre enseignants0,209 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.

Métarecherche

Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.

Devis d'étudeRevue systématique
DomaineMéthodes
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Adolescence and YouthMême sujetParticipatory Visual Research MethodsCatégorieMétarechercheTravaux en français237 207