MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4405384300 · doi:10.1111/1754-9485.13817

Characterising high‐risk plaque on cardiac <scp>CT</scp>

2024· review· en· W4405384300 sur OpenAlexaff
Abdul Rahman Ihdayhid, Amro Sehly, N. Lan, Nadia Denston, Benjamin J.W. Chow, David E. Newby, Michelle A. Williams, Girish Dwivedi

Notice bibliographique

RevueJournal of Medical Imaging and Radiation Oncology · 2024
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac Imaging and Diagnostics
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesBritish Heart Foundation
Mots-clésMedicineRadiologyStenosisModality (human–computer interaction)CalcificationCoronary artery diseaseVulnerable plaqueCardiologyInternal medicineArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Coronary computed tomography angiography (CCTA) is a well-established and reliable non-invasive imaging modality that provides a comprehensive assessment of coronary artery anatomy and luminal stenosis due to atherosclerosis. Owing to advances in CCTA software and technology, the composition and morphology of coronary plaque can be accurately evaluated. Adverse features which identify plaque as being high-risk or 'vulnerable' can provide a personalised cardiovascular risk assessment over and above stenosis severity. High-risk plaque features on CCTA include spotty calcification, low attenuation plaque, positive remodelling and the napkin ring sign. However, it can be challenging to characterise high-risk plaque accurately on CCTA, and as such, education and experience are required. In this pictorial essay, a comprehensive visual guide to high-risk plaque features on CCTA is provided, with clear examples and challenging cases that highlight common pitfalls. It is important for expert readers to properly identify these features given their association with adverse outcomes and potential future implications on intensive goal-directed medical therapy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0030,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,372
Écart entre enseignants0,354 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Medical Imaging and Radiation OncologyMême sujetCardiac Imaging and DiagnosticsTravaux en français237 207