MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4405387929 · doi:10.1093/noajnl/vdae205

Pediatric brain tumor classification using deep learning on MR images with age fusion

2024· article· en· W4405387929 sur OpenAlexaff
Iulian Emil Tampu, Tamara Bianchessi, Ida Blystad, Peter Lundberg, Per Olof Nyman, Anders Eklund, Neda Haj‐Hosseini

Notice bibliographique

RevueNeuro-Oncology Advances · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueBrain Tumor Detection and Classification
Établissements canadiensEngineering Link (Canada)
Organismes subventionnairesLinköpings UniversitetBarncancerfondenRegion Östergötland
Mots-clésArtificial intelligenceMedulloblastomaMagnetic resonance imagingBrain tumorPrincipal component analysisDeep learningPattern recognition (psychology)Computer scienceFeature (linguistics)Contrast (vision)MedicineNuclear medicineRadiologyPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Purpose To implement and evaluate deep learning-based methods for the classification of pediatric brain tumors (PBT) in magnetic resonance (MR) data. Methods A subset of the “Children’s Brain Tumor Network” dataset was retrospectively used (n = 178 subjects, female = 72, male = 102, NA = 4, age range [0.01, 36.49] years) with tumor types being low-grade astrocytoma (n = 84), ependymoma (n = 32), and medulloblastoma (n = 62). T1w post-contrast (n = 94 subjects), T2w (n = 160 subjects), and apparent diffusion coefficient (ADC: n = 66 subjects) MR sequences were used separately. Two deep learning models were trained on transversal slices showing tumor. Joint fusion was implemented to combine image and age data, and 2 pre-training paradigms were utilized. Model explainability was investigated using gradient-weighted class-activation mapping (Grad-CAM), and the learned feature space was visualized using principal component analysis (PCA). Results The highest tumor-type classification performance was achieved when using a vision transformer model pre-trained on ImageNet and fine-tuned on ADC images with age fusion (Matthews correlation coefficient [MCC]: 0.77 ± 0.14, Accuracy: 0.87 ± 0.08), followed by models trained on T2w (MCC: 0.58 ± 0.11, Accuracy: 0.73 ± 0.08) and T1w post-contrast (MCC: 0.41 ± 0.11, Accuracy: 0.62 ± 0.08) data. Age fusion marginally improved the model’s performance. Both model architectures performed similarly across the experiments, with no differences between the pre-training strategies. Grad-CAMs showed that the models’ attention focused on the brain region. PCA of the feature space showed greater separation of the tumor-type clusters when using contrastive pre-training. Conclusion Classification of PBT on MR images could be accomplished using deep learning, with the top-performing model being trained on ADC data, which radiologists use for the clinical classification of these tumors.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,316
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeuro-Oncology AdvancesMême sujetBrain Tumor Detection and ClassificationTravaux en français237 207