MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4405391434 · doi:10.1093/braincomms/fcae434

A data-driven model of disability progression in progressive multiple sclerosis

2024· article· en· W4405391434 sur OpenAlexaff
Sara Garbarino, Carmen Tur, Marco Lorenzi, Matteo Pardini, Michele Piana, Antonio Uccelli, Douglas L. Arnold, Bruce Cree, Maria Pia Sormani, Francesca Bovis

Notice bibliographique

RevueBrain Communications · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMultiple Sclerosis Research Studies
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesNextGenerationEUGenentechNational Multiple Sclerosis SocietyMedDay PharmaceuticalsMinistero della SaluteTeva Pharmaceutical IndustriesMinisterio de Ciencia e InnovaciónInternational Progressive MS AllianceIstituto Nazionale di Alta Matematica "Francesco Severi"Instituto de Salud Carlos IIIGruppo Nazionale per il Calcolo ScientificoBiogen
Mots-clésMultiple sclerosisMedicinePhysical medicine and rehabilitationData sciencePsychologyNeuroscienceComputer sciencePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract This study applies the Gaussian process progression model, a Bayesian data-driven disease progression model, to analyse the evolution of primary progressive multiple sclerosis. Utilizing data from 1521 primary progressive multiple sclerosis participants collected within the International Progressive Multiple Sclerosis Alliance Project, the analysis includes 18 581 longitudinal time-points (average follow-up time: 28.2 months) of disability assessments including the expanded disability status scale, symbol digit modalities, timed 25-foot-walk, 9-hole-peg test and of MRI metrics such as T1 and T2 lesion volume and normalized brain volume. From these data, Gaussian process progression model infers a data-driven description of the progression common to all individuals, alongside scores measuring the individual progression rates relative to the population, spanning ∼50 years of disease duration. Along this timeline, Gaussian process progression model identifies an initial steep worsening of the expanded disability status scale that stabilizes after ∼30 years of disease duration, suggesting its diminished utility in monitoring disease progression beyond this time. Conversely, it underscores the slower evolution of normalized brain volume across the disease duration. The individual progression rates estimated by Gaussian process progression model can be used to identify three distinct sub-groups within the primary progressive multiple sclerosis population: a normative group (76% of the population) and two ‘outlier’ sub-groups displaying either accelerated (13% of the population) or decelerated (11%) progression compared to the normative one. Notably, fast progressors exhibit older age at symptom onset (38.5 versus 35.0, P < 0.0001), a higher prevalence of males (61.1% versus 48.5%, P = 0.013) and a higher lesion volumes both in T1 (4.1 versus 0.6, P < 0.0001) and T2 (16.5 versus 7.9, P < 0.0001) compared to slow progressors. Prognostically, fast progressors demonstrate a significantly worse prognosis, with double the risk of experiencing a 3-month confirmed disease progression on expanded disability status scale compared to the normative population according to Cox proportional hazard modelling (HR = 2.09, 95% CI: 1.66–2.62, P < 0.0001) and a shorter median time from the onset of disease symptoms to reaching a confirmed expanded disability status scale 6 (95% CI: 5.83–7.68 years, P < 0.0001). External validation on a test set comprising 227 primary progressive multiple sclerosis participants from the SPI2 trial produced consistent results, with slow progressors exhibiting a reduced risk of experiencing 3-month confirmed disease progression determined through expanded disability status scale (HR = 0.21), while fast progressors facing an increased risk (HR = 1.45). This study contributes to our understanding of disability accrual in primary progressive multiple sclerosis, integrating diverse disability assessments and MRI measurements. Moreover, the identification of distinct sub-groups underscores the heterogeneity in progression rates among patients, offering invaluable insights for patient stratification and monitoring in clinical trials, potentially facilitating more targeted and personalized interventions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,909
Score d'incertitude au seuil0,440

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,344
Tête enseignante GPT0,450
Écart entre enseignants0,106 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBrain CommunicationsMême sujetMultiple Sclerosis Research StudiesTravaux en français237 207