MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4405396225 · doi:10.1177/17085381241307765

Comparison of safety and efficacy of femoropopliteal arterial disease using different dose drug-coated balloons: Systematic review and meta-analysis

2024· review· en· W4405396225 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueVascular · 2024
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePeripheral Artery Disease Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRestenosisAngioplastyPopliteal arteryCritical limb ischemiaAmputationBalloonMeta-analysisSurgeryRandomized controlled trialPercutaneousArterial diseaseInternal medicineUrologyStentVascular disease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Endovascular therapy with balloon percutaneous angioplasty (PTA) in the femoro-popliteal segment is frequently performed, however, long-term favorable outcomes and patency remain challenging, with restenosis rates reaching 60% post-standard balloon angioplasty. Drug-coated balloons (DCBs) have shown promise in improving these outcomes; Paclitaxel, used in DCBs, inhibits hyperplasia and smooth muscle cell proliferation, reducing restenosis; however, the optimal dose of Paclitaxel remains unclear, with high-dose (HD-DCB [>3 mg/mm 2 ]) and low-dose (LD-DCB [<2.0 mg/mm 2 ]) options available. This meta-analysis aims to compare the efficacy and safety of HD-DCB and LD-DCB in treating femoropopliteal arterial disease. Methods We followed PRISMA guidelines and conducted a comprehensive search of PubMed, EMBASE, Cochrane, Scopus, and Mendeley up to May 27, 2024. We included randomized controlled trials and cohort studies comparing HD-DCB and LD-DCB in patients with femoropopliteal arterial disease. Data were extracted on baseline characteristics, outcomes, and study quality. The Newcastle–Ottawa Scale and ROB2 tool were used for bias assessment. Outcomes included overall survival (OS), limb salvage (LS), freedom from clinically driven target lesion revascularization (CD-TLR), and major amputation. Results Six studies comprising 2563 patients were included. HD-DCB showed a significant benefit in limb salvage at 6 months (RR = 0.38, 95% CI = 0.18-0.78, p = .009) but not at 12 months (RR = 3.08, 95% CI = 0.14–67.13, p = .47). No significant difference was observed in overall survival between HD-DCB and LD-DCB at either 6 months (RR = 1.53, 95% CI = 0.25–9.57, p = .65) or 12 months (RR = 1.21, 95% CI = 0.17–8.84, p = .85). HD-DCB was associated with an increased risk of perioperative complications (RR = 1.90, 95% CI = 1.14–3.17, p = .01) and a higher, though not statistically significant, risk of major amputation (RR = 4.73, 95% CI = 0.54–41.52, p = .16). Conclusion HD-DCB may offer advantages in limb salvage over LD-DCB in the short term, but this comes with an increased risk of perioperative complications. These findings underscore the need for careful patient selection when considering HD-DCB for femoropopliteal artery disease.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,693
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0140,004
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,096
Tête enseignante GPT0,387
Écart entre enseignants0,291 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle