Outcomes of pregnancy-associated breast cancer: a Meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Objective To compare the case-fatality rate (CFR) and relapse rate (RR) between patients with pregnancy-associated breast cancer (PABC) and non-PABC and explore the possible factors contributing to such differences. Methods We searched the online databases including PubMed, CNKI, Wanfang, and VIP for case-control or cohort studies describing the outcomes of patients with breast cancer diagnosed during or within 1 year after pregnancy. The Newcastle-Ottawa Scale (NOS) was used for literature quality evaluation. The odds ratio (OR) and 95% confidence interval (95% CI) were calculated using RevMan5.3, and the publication bias of the retrieved articles was evaluated. Results We retrieved 23 articles that compared the CFR between patients with PABC (n=1 999) and non-PABC (n=13 271). The results of meta-analysis showed that the patients with PABC had a significantly higher CFR than those with non-PABC (OR=1.46, 95% CI: 1.31-1.63; P=0.40, I 2=5%). Meta-analysis of 5 articles that compared the RR between patients with PABC (n=188) and non-PABC (n=493) showed that the patients with PABC had a significantly higher RR than those with non-PABC (OR=2.10, 95%CI: 1.45-3.04; P=0.30, I2=18%). The funnel plots indicated no publication bias in all the articles included in this analysis. Conclusion The patients with PABC have a poorer prognosis than those with non-PABC.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,018 | 0,035 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,021 | 0,072 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».