A Parallel Process of Staff–Family Distress in Long-Term Care: A Challenge to Collaboration
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Supporting persons living with advanced dementia in long-term care (LTC) homes requires strong collaborative partnerships between staff, family members, and residents. Yet, relational tensions-such as differing expectations around care decisions-can inhibit the implementation of collaborative partnerships at this critical point in the trajectory of care. Objective: This study aims to explore the emotional experiences of families and staff during shared decision-making processes for individuals with advanced dementia in LTC. Method: = 16) collaborating in two Canadian LTC homes. Data was collected through semistructured interviews lasting 45-60 min, which facilitated a detailed exploration of participants' narratives. The interviews were audio-recorded, transcribed, and analyzed using reflexive thematic analysis facilitated by a combination of inductive and deductive approaches. Results: Our analysis revealed a complex parallel process of trauma and grief including accumulated distress, isolation, and feelings of devalue that worked together to create distance between staff and families at a time when connection was critical. Our findings further suggested that a lack of time and space for reflection and validation for staff and family, resulted in a cycle whereby staff and families engaged in a push and pull dynamic with each viewing the other as adversaries rather than allies. Conclusion: Our findings highlight the critical need for reflexive opportunities in LTC homes to overcome and attend to the emotional barriers that interfere with true collaboration between staff and families. We hope that the proposed cycle serves as a preliminary framework to support staff in navigating difficult conversations and emotions, and fosters reflexive care that enhances, rather than obstructs, connections.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».