MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4405425385 · doi:10.4103/jhnps.jhnps_105_24

Association between Type 2 Diabetes Mellitus and Risk of Development of Oral Cancer: A Systematic Review and Meta-analysis

2024· review· en· W4405425385 sur OpenAlexaboutno aff
Amar Kumar Shaw, Sakshi Kanjalkar, Pradyumna Kumar Sahoo, Arti Gachake

Notice bibliographique

RevueJournal of Head & Neck Physicians and Surgeons · 2024
Typereview
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueMetabolism, Diabetes, and Cancer
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMeta-analysisMedicineType 2 Diabetes MellitusInternal medicineDiabetes mellitusType 2 diabetesCancerEndocrinology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Aim: To assess the risk of developing oral cancer (OC) in individuals who have diabetes mellitus (DM) and to predict the prognosis for OC patients with DM. Methodology: The review adhered to Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-analysis (PRISMA) 2020 guidelines and was registered in PROSPERO (CRD42024517197). A thorough search of databases was conducted from January 2000 to May 2024 to identify studies reporting the reporting association between DM and the development of OC. Quality assessment was performed using the Newcastle Ottawa Scale for included studies. The odds ratio (OR) and risk ratio (RR) served as the summary statistic measure, employing a random-effect model with a significance threshold set at P < 0.05. Results: Twelve studies met the eligibility criteria and underwent qualitative synthesis, with eight studies in meta-analysis. Upon quality assessment, the studies demonstrated a range of moderate to low risk of bias (ROB), ensuring a comprehensive evaluation of the evidence base. Meta-analysis showed that individuals with type 2 diabetes mellitus had a higher shown high association (OR = 2.07 (0.52–8.18) and risk (RR =1.31 (0.70–2.43) for the development of OC compared to nondiabetics ( P > 0.05). The funnel plot did show presence of possible publication bias in meta-analysis. Conclusion: It was found that DM patients were at higher risk and more associated with the development of OC. However, as OC is multifactorial disease, the presence of a single factor cannot have a significant effect on disease progression. Therefore, furthermore prospective studies with a greater sample size and follow-up period should be conducted so as to validate the findings of this study.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,019
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,042
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,100

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0190,042
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0180,039
Bibliométrie0,0070,009
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,327
Écart entre enseignants0,291 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Head & Neck Physicians and SurgeonsMême sujetMetabolism, Diabetes, and CancerTravaux en français237 207