Outcomes and complications of failed anatomic shoulder arthroplasty revised with reverse arthroplasty: a systematic review
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Reverse shoulder arthroplasty (rTSA) is an increasingly utilized option to address complications following anatomic total shoulder arthroplasty (aTSA). This systematic review aims to identify the patient outcomes, complication rates, and re-revision rates following revision to a reverse shoulder replacement from a failed anatomic total shoulder arthroplasty. METHODS: MEDLINE, EMBASE, and CENTRAL were searched from inception until November 21, 2023 to identify studies reporting outcomes and/or complications for patients with a failed aTSA revised to an rTSA. Primary outcomes included the intra- and postoperative complication rate and secondary surgery rate. Secondary outcomes included the mean postrevision improvement in the American Shoulder and Elbow Surgeon score, pain, Constant score, Simple Shoulder test score, and range of motion. RESULTS: From 1347 records, 26 studies (730 patients) assessing rTSA following a failed aTSA were included. The most common indications for revision were rotator cuff tear (32%), loosening (12%), and instability (12%). Postoperatively, clinically important improvements were found for the American Shoulder and Elbow Surgeon score, visual analog scale pain score, Constant score, flexion, and abduction. Following revision to rTSA, complications occurred in 22% of patients, with implant failure being the most prevalent (25%). Secondary surgery after rTSA occurred in 12% of patients. CONCLUSION: The revision of a failed aTSA to an rTSA resulted in clinically significant benefits. The most common indication for aTSA revision was due to rotator cuff pathology, followed by instability and loosening. Despite the high potential for improved patient outcomes postrevision, the procedure is accompanied by a higher complication rate relative to primary rTSA, with implant failure and fractures being the most common.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,029 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».