MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4405436633 · doi:10.1016/j.jse.2024.10.012

Outcomes and complications of failed anatomic shoulder arthroplasty revised with reverse arthroplasty: a systematic review

2024· review· en· W4405436633 sur OpenAlexaff
Mohammed Al-Asadi, Nathasha Rajapaksege, Hassaan Abdel Khalik, James Abesteh, George S. Athwal, Moin Khan

Notice bibliographique

RevueJournal of Shoulder and Elbow Surgery · 2024
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueShoulder Injury and Treatment
Établissements canadiensHand and Upper Limb ClinicMcMaster UniversityUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineArthroplastySurgerySystematic reviewMEDLINE

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Reverse shoulder arthroplasty (rTSA) is an increasingly utilized option to address complications following anatomic total shoulder arthroplasty (aTSA). This systematic review aims to identify the patient outcomes, complication rates, and re-revision rates following revision to a reverse shoulder replacement from a failed anatomic total shoulder arthroplasty. METHODS: MEDLINE, EMBASE, and CENTRAL were searched from inception until November 21, 2023 to identify studies reporting outcomes and/or complications for patients with a failed aTSA revised to an rTSA. Primary outcomes included the intra- and postoperative complication rate and secondary surgery rate. Secondary outcomes included the mean postrevision improvement in the American Shoulder and Elbow Surgeon score, pain, Constant score, Simple Shoulder test score, and range of motion. RESULTS: From 1347 records, 26 studies (730 patients) assessing rTSA following a failed aTSA were included. The most common indications for revision were rotator cuff tear (32%), loosening (12%), and instability (12%). Postoperatively, clinically important improvements were found for the American Shoulder and Elbow Surgeon score, visual analog scale pain score, Constant score, flexion, and abduction. Following revision to rTSA, complications occurred in 22% of patients, with implant failure being the most prevalent (25%). Secondary surgery after rTSA occurred in 12% of patients. CONCLUSION: The revision of a failed aTSA to an rTSA resulted in clinically significant benefits. The most common indication for aTSA revision was due to rotator cuff pathology, followed by instability and loosening. Despite the high potential for improved patient outcomes postrevision, the procedure is accompanied by a higher complication rate relative to primary rTSA, with implant failure and fractures being the most common.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,156
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0080,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,356
Écart entre enseignants0,305 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Shoulder and Elbow SurgeryMême sujetShoulder Injury and TreatmentTravaux en français237 207