MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4405446827 · doi:10.1097/jagr.0000000000000018

Remote social conversations between families and aged francophone seniors in retirement homes in New Brunswick and Manitoba during the COVID-19 pandemic

2024· article· en· W4405446827 sur OpenAlexaffabout
Idrissa Beogo

Notice bibliographique

RevueJournal of Aging and Rehabilitation · 2024
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueGrief, Bereavement, and Mental Health
Établissements canadiensInstitut du Savoir MontfortUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLonelinessSocializationSocial isolationPandemicSocial distanceIsolation (microbiology)Coronavirus disease 2019 (COVID-19)PsychologyGerontologySociologyMedicineSocial psychologyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background COVID-19 pandemic led to excessive mortality in long-term care facilities (LTCFs). LTCFs visitation bans resulted in the development of virtual social conversations (VSC) to address social isolation and loneliness. Numerous initiatives have been developed but, little literature exists on VSC with linguistic minorities in Canada. Objectives: To explore VSC by families to continue socializing with their seniors in LTCFs during the COVID-19 pandemic. Methods: Cross-sectional design conducted in Manitoba and New Brunswick (Canada). Results: Thirteen participants were included, all females. Facetime (47.4%) and Facebook (21%) were the top VSC applications used. Most (61%) participants started conversing around the beginning of COVID-19 pandemic. Their conversations were shared between seeking their seniors’ medical information (52.4%); general information (23.8%), or personal items requests (9.5%). Finally, seven participants tremendously improved their applications manipulation expertise (+1.15-point). Conclusions: Families valued being able to effectively continue socializing over restrictions. VSC in LTCFs is a pertinent socialization avenue.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,087
Score d'incertitude au seuil0,175

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0120,004
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,341
Écart entre enseignants0,313 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Aging and Rehabilitation→Même sujetGrief, Bereavement, and Mental Health→Travaux en français237 207→