Benefits and risks of resumption of antiplatelet therapy in patients after intracranial hemorrhage: a Meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Objective To assess the benefits and risks of resumption of antiplatelet therapy in patients after intracranial hemorrhage (ICH) by Meta-analysis. Methods Retrieve relevant case-control studies or cohort studies from online databases (January 1, 1990-June 1, 2018) as PubMed, EMBASE/SCOPUS and Cochrane Online Library with key words: intracranial hemorrhages, intracerebral hemorrhages, brain hemorrhages, antiplatelet, restart, resumption. Selection of studies was performed according to pre-designed inclusion and exclusion criteria. Quality of studies was evaluated by using Newcastle-Ottawa Scale (NOS). All data were pooled by RevMan 5.2 software for Meta-analysis. Results The research enrolled 4403 articles, from which 12 high-quality (NOS ≥ 6 scores) studies were chosen after excluding duplicates and those not meeting the inclusion criteria. A total of 4191 cases (1325 cases with resumption of antiplatelet therapy and 2866 cases without resumption of antiplatelet therapy) were included. Meta-analysis showed that comparing with non-resumption of antiplatelet therapy, resumption of antiplatelet therapy was effective in reducing the incidence of ischemic vascular events (RR = 0.700, 95% CI: 0.570-0.850; P = 0.001). There were no significant differences in the risk of ICH recurrence or hematoma expansion (RR = 0.830, 95%CI: 0.580-1.170; P = 0.290) and the incidence of vascular death (RR = 1.300, 95% CI: 0.920-1.840; P = 0.140) between patients with and without resumption of antiplatelet therapy. Conclusions Resumption of antiplatelet therapy in patients after primary ICH effectively reduced the risk of ischemic vascular events, without significant increase of risk of ICH recurrence or hematoma expansion and the occurrence of vascular death. DOI: 10.3969/j.issn.1672-6731.2018.11.005
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,021 | 0,034 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,005 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,022 | 0,080 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».