2024 Standardization of Polysomnography Reports – A Consensus of the Brazilian Sleep Association
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Introduction The absence of standardized reporting for sleep medicine exams across different laboratories can lead to misinterpretation, diagnostic inconsistencies, and suboptimal treatment strategies. This document seeks to establish guidelines for the development of sleep study reports, covering recordings from studies of types 1 to 4, and represents the official position of Associação Brasileira do Sono (ABS; Brazilian Sleep Association) on the standardization of polysomnography (PSG) and cardiorespiratory polygraphies. Materials and Methods The recommendations for the items to be reported in PSG records were developed by means of a Delphi study, comprised of two voting rounds. In each round, participants had to vote regarding the appropriateness of items to be reported in type-1 to -4 sleep studies, rating them as recommended, optional, or not recommended. The consensus threshold was set at 66% in each voting round, or 75% for the combined responses of recommended and optional. Results The panel was comprised of 29 experts. After 2 voting rounds and subsequent deliberations by the steering committee, 352 items were included in the final set of recommendations. Consensus was achieved for 339 items (96.3%), of which 145 (41.2%) were classified as recommended, 154 as optional (43.8%), 35 as not recommended (9.9%), and 5 as not allowed (1.4%). No consensus was reached for 13 items (3.7%). The items recommended in this consensus are detailed in the main text. Conclusion These guidelines provide comprehensive recommendations for reporting diagnostic tests in sleep medicine.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».