Risk of Surgical Site Infection in Posterior Spine Surgery Using Different Closing Techniques: A Retrospective Study of Two Neurosurgical Centers
Notice bibliographique
Résumé
Objectives: To determine whether a closed dressing protocol reduces the surgical site infections (SSI) rate compared to conventional closing techniques. Methods: Patients who underwent lumbar spine surgery at two neurosurgical centers were retrospectively included from June 2015 to December 2019. Data on patients, general risk factors, and surgical risk factors for SSI were collected. Patients were subdivided into two groups: a Closed Protocol where the Dermabond® ± Prineo® dressing system was used, and a Conventional Protocol, namely sutures or staples. Statistical analysis was undertaken to compare the infection rates among the different closure techniques. Results: Altogether, 672 patients were included. In the whole cohort, 157 (23.36%) underwent skin closure with staples, 122 (18.15%) with sutures, 98 (14.58%) with intracutaneous sutures, 78 (11.61%) with Dermabond®, and 217 (32.29%) with Demabond® + Prineo®. The overall infection rate was 2.23% (n = 15). Skin suture had the highest infection rate (4.10%), while the lowest was Dermabond® (1.28%) and Dermabond® + Prineo® (1.4%), though the difference was not significant. Risk factors for SSI included higher BMI (29.46 kg/m2 vs. 26.96 kg/m2, p = 0.044), other sites infection (20.00% vs. 2.38%, p = 0.004), and a higher national nosocomial infections surveillance score (p = 0.003). Conclusions: This study showed that a closed protocol with the use of adhesive dressing with or without mesh had a slight tendency to lower infection rates compared to conventional protocol with sutures or staples, although no statistically significant difference was found between the closure techniques. Larger randomized studies are needed to investigate this potential benefit avoiding selection bias.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».