State boredom but not boredom proneness influences judgements of agency
Notice bibliographique
Résumé
Recent work demonstrated that boredom prone individuals report diminished levels of agency. We examined the possibility that diminished agency was due to differences in judgements of agency external to the self. That is, do the boredom prone lack agency because they do not accurately perceive agency? We had three independent samples watch the classic Heider & Simmel (1944) animation in which geometric shapes are perceived to be agentic. Study 1 showed in two samples ( n = 180 and 220) that trait boredom proneness failed to explain any variance in perceptual judgements of agency. Ratings of state boredom did, however, negatively predict judgements of agency. In a second study ( n = 155), we replicated this effect between state boredom and agency. Next, we examined whether a disengaged attentional state, characteristic of state boredom, was responsible for this diminished perception of agency. Attentional performance fully mediated the relationship between state boredom and judgements of agency. These results suggest that the lack of agency among the highly boredom prone is unlikely to be due to deficiencies in perceiving agency. In contrast, the relation between state boredom and agency is at least in part due to diminished attention to the events being judged. • The highly boredom prone have no challenges perceiving agency external to themselves • In the moment feelings of boredom are associated with diminished judgements of agency • Diminished ratings of agency during state boredom are a function of attentional disengagement
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».