Large Language Models in Ophthalmology: A Review of Publications from Top Ophthalmology Journals
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: To review and evaluate the current literature on the application and impact of large language models (LLMs) in the field of ophthalmology, focusing on studies published in high-ranking ophthalmology journals. Design: This is a retrospective review of published articles. Participants: This study did not involve human participation. Methods: Articles published in the first quartile (Q1) of ophthalmology journals on Scimago Journal & Country Rank discussing different LLMs up to June 7, 2024, were reviewed, parsed, and analyzed. Main Outcome Measures: All available articles were parsed and analyzed, which included the article and author characteristics and data regarding the LLM used and its applications, focusing on its use in medical education, clinical assistance, research, and patient education. Results: There were 35 Q1-ranked journals identified, 19 of which contained articles discussing LLMs, with 101 articles eligible for review. One-third were original investigations (32%; 32/101), with an average of 5.3 authors per article. The United States (50.4%; 51/101) was the most represented country, followed by the United Kingdom (25.7%; 26/101) and Canada (16.8%; 17/101). ChatGPT was the most used LLM among the studies, with different versions discussed and compared. Large language model applications were discussed relevant to their implications in medical education, clinical assistance, research, and patient education. Conclusions: The numerous publications on the use of LLM in ophthalmology can provide valuable insights for stakeholders and consumers of these applications. Large language models present significant opportunities for advancement in ophthalmology, particularly in team science, education, clinical assistance, and research. Although LLMs show promise, they also show challenges such as performance inconsistencies, bias, and ethical concerns. The study emphasizes the need for ongoing artificial intelligence improvement, ethical guidelines, and multidisciplinary collaboration. Financial Disclosures: The author(s) have no proprietary or commercial interest in any materials discussed in this article.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,021 | 0,101 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,057 | 0,046 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,005 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».