MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4405486711 · doi:10.1016/j.tree.2024.11.013

The potential for AI to revolutionize conservation: a horizon scan

2024· review· en· W4405486711 sur OpenAlexaff
S.A. Reynolds, Sara Beery, Neil D. Burgess, Mark A. Burgman, Stuart H. M. Butchart, Steven J. Cooke, David A. Coomes, Finn Danielsen, Enrico Di Minin, América Paz Durán, Francis Gassert, Amy Hinsley, Sadiq Jaffer, Julia P. G. Jones, Binbin V. Li, Oisin Mac Aodha, Anil Madhavapeddy, Stephanie O’Donnell, William M Oxbury, Lloyd S. Peck, Nathalie Pettorelli, Jon Paul Rodrı́guez, Emily Shuckburgh, Bernardo B. N. Strassburg, Hiromi Yamashita, Zhongqi Miao, William J. Sutherland

Notice bibliographique

RevueTrends in Ecology & Evolution · 2024
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueArtificial Intelligence in Healthcare and Education
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesNatural Environment Research CouncilUniversity of the ArcticDanida Fellowship CentreResearch EnglandEuropean CommissionUniversity of CambridgeSight Research UKGlobal Challenges Research FundSchmidt Family FoundationUK Research and Innovation
Mots-clésHorizonComputer scienceEnvironmental sciencePhysicsAstronomy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Artificial Intelligence (AI) is an emerging tool that could be leveraged to identify the effective conservation solutions demanded by the urgent biodiversity crisis. We present the results of our horizon scan of AI applications likely to significantly benefit biological conservation. An international panel of conservation scientists and AI experts identified 21 key ideas. These included species recognition to uncover 'dark diversity', multimodal models to improve biodiversity loss predictions, monitoring wildlife trade, and addressing human-wildlife conflict. We consider the potential negative impacts of AI adoption, such as AI colonialism and loss of essential conservation skills, and suggest how the conservation field might adapt to harness the benefits of AI while mitigating its risks.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,912
Score d'incertitude au seuil0,859

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,155
Tête enseignante GPT0,486
Écart entre enseignants0,331 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations85
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTrends in Ecology & EvolutionMême sujetArtificial Intelligence in Healthcare and EducationTravaux en français237 207