MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4405496659 · doi:10.2337/dc24-1956

Carbohydrates-Last Food Order Improves Time in Range and Reduces Glycemic Variability

2024· letter· en· W4405496659 sur OpenAlexaff
Samir Touhamy, Kathyayini Palepu, Ampadi Karan, Katie C. Hootman, Jessica Riad, Sriharsha Sripadrao, Alice Zhao, Ashley Giannita, Debra D’Angelo, Laura Alonso, Louis J. Aronne, Alpana P. Shukla

Notice bibliographique

RevueDiabetes Care · 2024
Typeletter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiet and metabolism studies
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNational Center for Advancing Translational SciencesWeill Cornell Medical CollegeNational Institutes of Health
Mots-clésMedicineGlycemicDiabetes mellitusInternal medicineFood scienceEndocrinology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Advancements in continuous glucose monitoring technology allow nuanced assessment of glycemic control.Glycemic variability (GV) and time spent with glucose in target range time-in-range (TIR) are now recognized risk predictors for diabetes-related complications and are associated with cardiovascular risk, even for patients with well-controlled HbA 1c (1,2).Prior research by our group and others demonstrates that besides carbohydrate amount and type, the timing of carbohydrate consumption during a meal significantly impacts regulation of postprandial glucose levels (3-5).In acute crossover studies, consuming fibrous vegetables and protein 10 min before carbohydrate (i.e., carbohydrates-last [CL] food order) reduced incremental postprandial glucose peaks and glycemic variability for up to 3 h in comparison with the reverse sequence (carbohydrates-first [CF] food order) in patients with type 2 diabetes (T2D) (4).Here, in this study (clinical trial reg.no.NCT04738799, clinicaltrials.gov)we examine the glycemic effects of nutrient sequencing without a rest interval between consumption of meal components-under

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,225
Écart entre enseignants0,217 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDiabetes CareMême sujetDiet and metabolism studiesTravaux en français237 207