Response to “Postoperative Cognitive Dysfunction in Heart Transplantation Recipients”
Notice bibliographique
Résumé
Dear Editor-in-Chief, I am writing to provide feedback on the recently published article entitled Postoperative Cognitive Dysfunction in Heart Transplantation Recipients (Issue 38: e15337, 2024) [1] in Clinical Transplantation. The article by Qin et al. offers a compelling analysis of postoperative neurocognitive disorders (NCD) in heart transplant recipients, reporting a high incidence (63.2%) of cognitive dysfunction in a study sample of 76 participants. While the findings are significant, I would like to raise some issues. First, the authors defined postoperative neurocognitive disorder (NCD) as cognitive dysfunction occurring within 12 months after surgery [2]. However, the study sample had a mean transplantation interval of 5.42 ± 2.76 years (5.20 ± 2.41 years in the NCD group). This raises questions about whether the observed cognitive deficits can still be classified as NCD, given the extended duration following the original heart transplant procedure. Second, the study exclusively used two global cognitive screening tools, the Mini-Mental State Examination (MMSE) and the Montreal Cognitive Assessment (MoCA), to evaluate cognitive outcomes. While these measures are practical in clinical settings and widely used in individuals with heart failure, [3] the leading indication for heart transplantation in the study, they lack specificity in multidimensional cognitive evaluation. Comprehensive neuropsychological test batteries would provide a more nuanced assessment, identifying specific deficits, determining severity, and evaluating functional limitations [4]. Furthermore, relying on single-domain impairment as a criterion and using traditional cut-off scores (< 26 for MoCA and < 24 for MMSE) may underestimate the incidence of cognitive deficits in the study sample [3]. Addressing these methodological considerations could significantly enhance our understanding of cognitive impairment in heart transplant recipients and contribute to refining the recovery trajectory within the field of transplantation. Sincerely, Tao Zheng, MN, RN, CCRN-CSC-CMC, CHFN, PCCN PhD Candidate/Pre-doctoral Fellow The development this manuscript was supported by the National Institute of Nursing Research of the National Institutes of Health under Award Number F31NR019924 and a Sigma Theta Tau Critical Care Grant from the American Association of Critical Care Nurses. The content is solely the responsibility of the author and does not necessarily represent the official views of the National Institutes of Health. The authors declare no conflicts of interest.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,033 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,025 | 0,023 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,016 | 0,009 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».