Pain‐Related Quality of Life Outcomes in People With Haemophilia A Receiving Emicizumab: A Post Hoc Analysis of the HAVEN 1, 3 and 4 and STASEY Studies
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: People with haemophilia A (PwHA) experience acute and chronic pain associated with reduced quality of life (QoL). AIMS: This post hoc analysis of pooled data from the HAVEN 1 (NCT02622321), 3 (NCT02847637), 4 (NCT03020160) and STASEY (NCT0319179) studies assessed the impact of emicizumab prophylaxis on pain-related QoL in PwHA. METHODS: PwHA received emicizumab during the four studies. In this analysis, pain was assessed using patient-reported responses to pain-specific questions from the Haem-A-QoL/Haemo-QoL-SF and the pain/discomfort dimension of the EQ-5D-5L. Responses were recorded at baseline and at regular intervals for up to 78 weeks following treatment initiation. Additional analyses evaluated the population with target joints at baseline, and the overall population stratified by age, factor (F)VIII inhibitor status and prior treatment. RESULTS: At the data cut-off, 504 PwHA had been treated across the four studies; 464 and 470 completed the Haem-A-QoL/Haemo-QoL-SF and the EQ-5D-5L, respectively. Improvements in pain-related QoL were observed by Week 13 of emicizumab prophylaxis and maintained through Week 78. In the overall population, responses of 'never/rarely' for 'my swellings hurt' and 'pain in joints' increased from 37.0% and 30.0% at baseline to 84.0% and 61.0% by Week 13, suggesting reductions in acute and chronic pain, respectively. Similar improvements were seen in the target joint population, and across all strata. Greater improvements were observed in younger versus older PwHA. CONCLUSION: Pain-related QoL improved with emicizumab prophylaxis regardless of target joints, age, FVIII inhibitor status or prior treatment. Haemophilia-specific assessments are needed to accurately capture and characterize pain in PwHA.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,012 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».